Les cryptoactifs : une tentative de mise en œuvre de l’utopie libertarienne

Dans un ouvrage remarquable publié en 2011 et traduit en français deux ans plus tard[1], l’anthropologue américain David Graeber entend montrer que les sociétés sont largement fondées sur des rapports de dette, c’est-à-dire sur des engagements qui lient les individus entre eux et structurent leurs relations. Toute relation interpersonnelle approfondie implique des promesses qu’on se fait les uns aux autres. On doit la vie à ses parents, assistance à son conjoint et soutien à ses amis. Ces engagements mutuels se retrouvent partout où coexistent des êtres humains. Ils peuvent néanmoins prendre des formes variées. Par exemple, chez les femmes Tiv du Nigéria, les relations sociales sont sans cesse entretenues par des cadeaux qui nécessitent d’être rendus mais qui ne le sont jamais pour une valeur équivalente, ceci afin de préserver les dettes et de perpétuer les échanges et les rapports de bon voisinage. Car payer sa dette, c’est « être quitte », rompre toute promesse, et n’avoir plus besoin de l’autre[2].

Continuer la lecture

Pourquoi le bitcoin est sans avenir

Article paru dans la Tribune.

Le bitcoin est né dans une période de crise, après le krach de 2008. A l’époque, il se présentait comme une innovation radicale et entendait répondre à la défiance envers l’État et les banques. Il s’agissait, pour ses partisans, de promouvoir un système financier et monétaire alternatif et autonome, détaché des États, des banques, et qui ne reposerait pas sur des tiers de confiance. Cependant, force est de constater que le bitcoin tombe dans les mêmes travers que la finance classique. Le cours du bitcoin est procyclique, c’est-à-dire qu’il suit et amplifient les évolutions des marchés financiers traditionnels. Ainsi, contrairement à l’or ou au franc suisse, il ne s’agit pas d’une valeur refuge qui s’apprécierait en période de crise.

Continuer la lecture

« L’idéologie du Bitcoin refuse l’existence même de l’État »

Entretien avec Thomas Chenel pour Capital.

Pourquoi n’avez-vous pas souhaité participer à la conférence Surfin’Bitcoin?

D’un point de vue déontologique, je préfère ne pas participer à ce genre d’événement, qui est soi-disant pluraliste, mais avec des intervenants libertariens qui ont des postures très idéologiques. C’est en outre un événement payant, organisé par une entreprise. Pour moi, cela ne relève pas du colloque scientifique, mais plus d’une forme de propagande. Je ne fais pas du tout partie de ce milieu-là.

Dans l’absolu, j’aurais bien aimé débattre avec des militants des cryptos sur les questions monétaires. Mais le cadre payant et l’environnement acquis à une certaine cause ne me semble pas très pertinent pour avoir un débat contradictoire.

Continuer la lecture