{"id":87,"date":"2013-02-15T03:32:53","date_gmt":"2013-02-15T02:32:53","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/mxsz\/?p=87"},"modified":"2013-02-15T22:34:08","modified_gmt":"2013-02-15T21:34:08","slug":"votre-petit-business-model-il-ne-minteresse-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/mxsz\/2013\/02\/15\/votre-petit-business-model-il-ne-minteresse-pas\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0Votre petit business model, il ne m’int\u00e9resse pas\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

Les journ\u00e9es Couperin<\/a> ont \u00e9t\u00e9 beaucoup comment\u00e9es, sur Twitter ou ici <\/a>m\u00eame. Elles ont provoqu\u00e9 \u00e9galement quelques r\u00e9actions critiques, \u00e0 l’image de la journ\u00e9e organis\u00e9e par le regroupement d’\u00e9diteurs Cairn. Ce sont quelques-unes des interventions lors de cette derni\u00e8re journ\u00e9e que je voudrais commenter ici.<\/p>\n

Comme d’autres coll\u00e8gues biblioth\u00e9caires, j’ai tout d’abord \u00e9t\u00e9 agac\u00e9 par la tonalit\u00e9 du communiqu\u00e9 final<\/a>, renforc\u00e9 par le ton volontairement pol\u00e9mique de plusieurs intervenants: St\u00e9phane Bureau, des \u00e9ditions Armand Colin, parle ainsi<\/a> (21′) des \u00ab\u00a0Monsanto de l’open access\u00a0\u00bb, quand Philippe Minard, professeur des universit\u00e9s et secr\u00e9taire de r\u00e9daction de la Revue d’histoire moderne et contemporaine ou encore Ghislaine Chartron, professeure au CNAM, \u00e9voquent les \u00ab\u00a0ayatollah\u00a0\u00bb ou les \u00ab\u00a0extr\u00e9mistes\u00a0\u00bb de l’open access. Bigre.<\/p>\n

Cette posture d\u00e9fensive est li\u00e9e officiellement \u00e0 la publication d’un document <\/a>de l’Union europ\u00e9enne concernant l’open access. Mais sans doute est-elle aussi li\u00e9e au ton parfois tr\u00e8s militant des intervenants des journ\u00e9es Couperin. Je suppose que certaines affirmations de Bernard Rentier, recteur-pr\u00e9sident de l’universit\u00e9 de Li\u00e8ge, ont d\u00fb h\u00e9risser le poil des \u00e9diteurs de Cairn – que l’on songe au \u00ab\u00a0Moi, votre petit business model, je n’en ai rien \u00e0 faire\u00a0\u00bb… Est-ce moi qui ai l’esprit un peu tordu, ou fallait-il voir dans la pr\u00e9sence, \u00e0 la tribune, d’un animateur belge et<\/em> li\u00e9geois, un clin d’oeil \u00e0 M. Rentier ? Bref.<\/p>\n

Ce qui m’a cependant le plus frapp\u00e9, c’est cependant moins cet aspect pol\u00e9mique (quoique: l’historien Philippe Minard avait visiblement des comptes \u00e0 r\u00e9gler avec revues.org<\/a>, au d\u00e9triment d’un \u00e9change constructif me semble-t-il) que\u00a0 l’inqui\u00e9tude, palpable chez de nombreux.ses enseignant.e.s-chercheurs.ses (EC) pr\u00e9sent.e.s dans la salle, sur la viabilit\u00e9 des revues en SHS qu’ils.elles animent.<\/p>\n

Ces EC auraient pourtant int\u00e9r\u00eat, me disais-je un peu na\u00efvement, \u00e0 promouvoir l’open access et \u00e0 raccourcir les barri\u00e8res mobiles impos\u00e9es pour la consultation libre. Eh bien non: bon nombre des pr\u00e9sent.e.s ont manifest\u00e9 des craintes et d\u00e9fendaient fermement le mod\u00e8le \u00e9conomique promu par Cairn, dont l’essentiel des revenus repose sur les abonnements et, dans une moindre mesure, sur la vente d’articles \u00e0 la pi\u00e8ce.<\/p>\n

J’ai donc cherch\u00e9 \u00e0 en savoir plus. Voici, en quelques mots et tel que je l’ai compris, le point de vue de ces acteurs. Dans un prochain billet, je reviendrai sur ces diff\u00e9rents arguments.<\/p>\n

    \n
  1. Il existe une diff\u00e9rence essentielle entre la production scientifique en SHS et celle en STM (intervention<\/a> introductive de Marc Minon, de Cairn): pas la m\u00eame temporalit\u00e9 (les articles en sciences de la vie, par exemple, se p\u00e9riment vite); pas les m\u00eames modalit\u00e9s de production (les revues ne sont qu’une modalit\u00e9 de diffusion, avec les livres); les fronti\u00e8res entre revues acad\u00e9miques et revues plus grand public sont plus floues qu’en STM (le cas de la revue Esprit<\/a> a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 – Esprit, pr\u00e9sent sur Cairn mais Cairn, bizarrement absent du site officiel d’Esprit – passons).<\/li>\n
  2. Tous les acteurs acad\u00e9miques en SHS reconnaissent la n\u00e9cessit\u00e9 d’un travail d’\u00e9dition des textes scientifiques, ind\u00e9pendamment des questions de peer-reviewing. Bien \u00e9videmment, les \u00e9diteurs priv\u00e9s insistent beaucoup sur cet aspect, au point de se qualifier pour certains de cocr\u00e9ateur de la production scientifique (voir l’intervention <\/a>de St\u00e9phane Bureau, Armand Colin).<\/li>\n
  3. Tous les acteurs acad\u00e9miques en SHS reconnaissent que ce travail \u00e9ditorial a un co\u00fbt (voir l’intervention <\/a>de Ph. Minard, \u00e0 3’50), m\u00eame si je n’ai pas vu d’intervenant aborder concr\u00e8tement cet aspect.<\/li>\n
  4. Dans les SHS francophones, depuis la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle, ce travail a \u00e9t\u00e9 historiquement confi\u00e9 \u00e0 des \u00e9diteurs de petite taille, dont l’\u00e9conomie a longtemps \u00e9t\u00e9 fragile – que l’on pense par exemple \u00e0 Felix Alcan<\/a> ou Armand Colin<\/a> (propri\u00e9t\u00e9 d’Hachette Livres<\/a>), Belin<\/a> et La D\u00e9couverte<\/a> (cette derni\u00e8re int\u00e9gr\u00e9e depuis 1998 au groupe Havas, aujourd’hui Editis<\/a>).<\/li>\n
  5. De fait, on ne pourrait pas comparer ces \u00e9diteurs de SHS \u00ab\u00a0historiques\u00a0\u00bb avec les \u00ab\u00a0requins\u00a0\u00bb que seraient Elevier ou Springer, dont la croissance est \u00e0 deux chiffres. La rh\u00e9torique des \u00ab\u00a0petits\u00a0\u00bb contre les \u00ab\u00a0gros\u00a0\u00bb a d’ailleurs \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises. Dans tous les cas, \u00ab\u00a0il ne faut pas nous amalgamer avec ces gens-l\u00e0\u00a0\u00bb, selon l’un des intervenants.<\/li>\n
  6. Tous les acteurs et, en premier lieu, les \u00e9diteurs, reconnaissent que la mise en place de Cairn a repr\u00e9sent\u00e9 une bouff\u00e9e d’oxyg\u00e8ne au niveau financier pour les \u00e9diteurs, alors que la viabilit\u00e9 \u00e9conomique des publications papier n’\u00e9tait plus assur\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 (voir l’intervention <\/a>de Fran\u00e7ois G\u00e8ze, directeur des \u00e9ditions La D\u00e9couverte et figure historique de l’\u00e9dition de SHS en France).<\/li>\n
  7. La recommandation europ\u00e9enne, en promouvant une barri\u00e8re mobile tr\u00e8s courte (au yeux des \u00e9diteurs) et en syst\u00e9matisant le d\u00e9p\u00f4t en open access, casserait cette dynamique et ce mod\u00e8le \u00e9conomique et signerait la \u00ab\u00a0mort\u00a0\u00bb des revues de SHS (le terme a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises).<\/li>\n
  8. La puissance publique n’a pas fait montre d’une politique tr\u00e8s claire concernant la mise en ligne des revues: entre Persee, revues.org, HAL, TEL ou Gallica, il est difficile d’y voir clair. Remplacer des acteurs priv\u00e9s, m\u00eame imparfaits, par un acteur public, lui aussi imparfait, serait discutable: \u00ab\u00a0Il ne faut pas que cela devienne un service public global\u00a0\u00bb, va m\u00eame jusqu’\u00e0 affirmer <\/a>un \u00e9diteur pr\u00e9sent dans la salle (44′).<\/li>\n
  9. UNE solution unique port\u00e9e par UN seul acteur public (comme le CNRS, qui a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9) serait en outre potentiellement dangereuse, les \u00e9quipes \u00e9ditoriales d\u00e9pendant, pour leur financement, d’une seule source susceptible de se tarir en cas de changement d’orientation politique et\/ou scientifique. Cette crainte a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e tr\u00e8s clairement par Patrick Friedenson, professeur d’histoire \u00e9conomique, directeur entre autres de la revue Le Mouvement social<\/a>.<\/li>\n
  10. Une citation<\/a>, enfin, pour conclure cet argumentaire, de Ph. Miniard (toujours lui), qui me semble bien r\u00e9sumer l’\u00e9tat d’esprit lors de cette journ\u00e9e: \u00ab\u00a0L’exception SHS est indispensable. Oui, couper le bec et le cou \u00e0 Elsevier et autres grands rapaces si vous le voulez, mais nous ne sommes pas concern\u00e9s. Donc pour nous, des politiques de d\u00e9p\u00f4t bien s\u00fbr, avec une barri\u00e8re mobile de 3 ou 4 ans, mais laiss\u00e9es \u00e0 l’appr\u00e9ciation de ceux qui le souhaiteraient – je crois que c’est le minimum pour que nous survivions. Et puis pour le reste, des portails coop\u00e9ratifs, des passerelles, des synergies oui, mais pas d’\u00e9touffement\u00a0\u00bb.<\/li>\n<\/ol>\n

    Quelques chiffres enfin pour terminer ce billet (source: Marc Minon dans son introduction<\/a>):<\/p>\n