{"id":99,"date":"2016-12-08T11:05:51","date_gmt":"2016-12-08T10:05:51","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/?p=99"},"modified":"2021-08-15T11:18:33","modified_gmt":"2021-08-15T10:18:33","slug":"le-protectionnisme-nest-pas-un-enfermement-mais-un-interventionnisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/le-protectionnisme-nest-pas-un-enfermement-mais-un-interventionnisme\/","title":{"rendered":"Le protectionnisme n\u2019est pas un enfermement mais un interventionnisme"},"content":{"rendered":"

Interview accord\u00e9e \u00e0 Le Vent se L\u00e8ve<\/a>. Propos recueillis par Lenny Benbara.
\n<\/strong><\/em><\/p>\n

Jeune \u00e9conomiste en vue, vous \u00eates membre des \u00c9conomistes atterr\u00e9s, association qui a sorti l\u2019an dernier son second manifeste. Ce rassemblement d\u2019\u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes critique les id\u00e9es re\u00e7ues diffus\u00e9es par la science \u00e9conomique dominante. Parmi les combats que vous menez, il y a la possibilit\u00e9 de mesures protectionnistes, qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme une plaie couteuse pour l\u2019\u00e9conomie par une grande partie des \u00e9conomistes et de la classe politique. Selon vous, le protectionnisme peut \u00eatre un levier pour une politique de progr\u00e8s social, pouvez-vous nous en dire plus\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Lors du discours de renoncement de Fran\u00e7ois Hollande, je n\u2019ai pu m\u2019emp\u00eacher de noter une phrase\u00a0: \u00ab\u00a0Le plus grand danger, c’est le protectionnisme, c’est l’enfermement<\/i>\u00a0\u00bb, a-t-il affirm\u00e9 en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite (mais on peut penser qu\u2019il s\u2019adressait aussi \u00e0 Arnaud Montebourg). Il y a l\u00e0 une double erreur. D\u2019abord une erreur de d\u00e9finition. Fran\u00e7ois Hollande, comme beaucoup de monde, confond protectionnisme et autarcie. Or, les deux termes n\u2019ont strictement rien \u00e0 voir.En mati\u00e8re de politique commerciale, trois doctrines sont possibles. Le libre-\u00e9change<\/strong>, qui promeut une suppression des r\u00e9gulations publiques en mati\u00e8re de commerce international pour laisser au march\u00e9 la plus grande latitude possible\u00a0; l\u2019autarcie<\/strong> qui, \u00e0 l\u2019inverse, entend restreindre le plus possible le commerce avec l\u2019\u00e9tranger\u00a0; et enfin le protectionnisme<\/strong> qui entend r\u00e9guler et intervenir dans le commerce international pour ne pas laisser les forces du march\u00e9 d\u00e9cider seules de la nature et du volume des \u00e9changes commerciaux. Le protectionnisme n\u2019est pas un enfermement mais un interventionnisme. La preuve en est que parmi les mesures protectionnistes les plus usit\u00e9es il y a les subventions aux exportations qui tendent non \u00e0 r\u00e9duire mais \u00e0 augmenter les \u00e9changes commerciaux. L\u2019Europe a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 longtemps accus\u00e9e de protectionnisme pour ses subventions agricoles par les pays en voie de d\u00e9veloppement.<\/p>\n

L\u2019autre erreur de Fran\u00e7ois Hollande c\u2019est de transformer ce qui n\u2019est qu\u2019un outil \u00e9conomique, une politique commerciale, en objet moral. A l\u2019entendre, le protectionnisme serait intrins\u00e8quement \u00ab\u00a0dangereux\u00a0\u00bb. Or, cette position est absolument intenable pour un responsable politique socialiste qui, par ailleurs, entend \u00ab\u00a0r\u00e9guler\u00a0\u00bb les march\u00e9s. Comment peut-on d\u2019un c\u00f4t\u00e9 consid\u00e9rer que l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat sur les march\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des fronti\u00e8res est bonne, mais que la m\u00eame intervention se transforme subitement en catastrophe d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de contr\u00f4ler les flux marchands internationaux\u00a0? Si les march\u00e9s d\u00e9r\u00e9gul\u00e9s sont inefficaces dans la finance, les services publics, la production de logement, la m\u00e9decine\u2026 pourquoi seraient-ils efficaces \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale\u00a0?<\/p>\n

En fait, pour \u00e9viter toute confusion, il faudrait changer notre vocabulaire. Au lieu de \u00ab\u00a0libre-\u00e9change\u00a0\u00bb, il faudrait parler de \u00ab\u00a0d\u00e9r\u00e9gulation\u00a0\u00bb, et au lieu de \u00ab\u00a0protectionnisme\u00a0\u00bb il faudrait parler \u00ab\u00a0d\u2019interventionnisme\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0r\u00e9gulation\u00a0\u00bb. Ainsi, on pourrait traduire la pens\u00e9e de Hollande de mani\u00e8re plus compr\u00e9hensible\u00a0: \u00ab\u00a0Le plus grand danger, c\u2019est la r\u00e9gulation du commerce international, c\u2019est l\u2019enfermement<\/i>\u00a0\u00bb. Et on comprend aussit\u00f4t en quoi une telle phrase est absurde.<\/p>\n

Ce que vous proposez semble joli sur le papier mais mettre en place ce type de mesures ne nous exposerait-il pas \u00e0 des mesures de r\u00e9torsion\u00a0de la part de nos partenaires commerciaux\u00a0? Est-ce vraiment le moment opportun pour lancer une guerre commerciale\u00a0?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est amusant comment, \u00e0 chaque fois qu\u2019on promeut l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat sur les march\u00e9s on est renvoy\u00e9 \u00e0 une logique guerri\u00e8re. Les lib\u00e9raux \u2013 et plus largement les libertariens \u2013 sont parvenus \u00e0 nous convaincre que les guerres sont nationales et forc\u00e9ment le fait des \u00c9tats. On voit bien la logique. L\u2019intervention d\u2019un \u00c9tat c\u2019est l\u2019affirmation d\u2019une nation. Et les nations c\u2019est le nationalisme\u2026 et le nationalisme, c\u2019est la guerre\u00a0!<\/p>\n

Mais l\u2019\u00c9tat, c\u2019est aussi le lieu de l\u2019affirmation de la d\u00e9mocratie. Or, toute d\u00e9mocratie suppose qu\u2019on reconnaisse qu\u2019il existe des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat entre les groupes sociaux. En mati\u00e8re internationale comme en mati\u00e8re nationale, on ne peut nier qu\u2019il existe des int\u00e9r\u00eats contradictoires. Les pays producteurs de p\u00e9trole ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que le p\u00e9trole soit le plus cher possible\u00a0; les pays industrialis\u00e9s ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce qu\u2019il soit le plus bas possible. Des conflits commerciaux sont in\u00e9vitables. Choisir le libre-\u00e9change ne signifie pas qu\u2019on va supprimer les conflits mais qu\u2019on va laisser le march\u00e9 d\u00e9terminer les gagnants et les perdants de la mondialisation sans aucune m\u00e9diation politique.<\/p>\n

Ceux-l\u00e0 peuvent \u00eatre des pays, mais ce sont souvent des groupes sociaux au sein des pays. Ainsi, en France, les ouvriers sont les grands perdants du libre-\u00e9change, les classes sup\u00e9rieures les grandes gagnantes. Mais les ouvriers qui s\u2019en plaignent et demandent des mesures protectionnistes sont renvoy\u00e9s au rang de m\u00e9chants extr\u00e9mistes, supp\u00f4ts du Front national et x\u00e9nophobes. Non seulement le libre-\u00e9change cr\u00e9e des gagnants et des perdants, mais il le fait en niant aux perdants le droit de contester l\u2019ordre \u00e9tabli.<\/p>\n

Les perdants peuvent \u00e9galement \u00eatre des pays ou des r\u00e9gions enti\u00e8res. C\u2019est d\u2019autant plus vrai que le libre-\u00e9change a depuis longtemps chang\u00e9 de nature. La mondialisation n\u2019est en effet plus celle des marchandises mais celle des facteurs de production. Cela signifie que ce ne sont pas seulement des produits finis qui circulent dans le monde, mais du capital, des capacit\u00e9s de production. D\u00e8s lors, le libre-\u00e9change ne fait pas circuler les marchandises mais les usines. Et cela change tout, car ce type de mondialisation met les territoires et les \u00c9tats en concurrence. Chaque pays cherche donc \u00e0 d\u00e9trousser son voisin de ses usines et de ses emplois. Le r\u00e9sultat est que la mondialisation contemporaine engendre des forces d\u2019\u00e9clatement extr\u00eamement violentes en concentrant les richesses industrielles dans certaines r\u00e9gions \u00ab\u00a0gagnantes\u00a0\u00bb au d\u00e9triment des r\u00e9gions perdantes.<\/p>\n

On a vu ce que le libre-\u00e9change impos\u00e9 a produit en Chine et en Inde au cours du XIX\u00e8me si\u00e8cle\u00a0: un effondrement industriel, \u00e9conomique, social et politique dans deux pays qui \u00e9taient pourtant tr\u00e8s prosp\u00e8res avant l\u2019arriv\u00e9e des europ\u00e9ens. Aujourd\u2019hui, les m\u00eames ph\u00e9nom\u00e8nes de d\u00e9sindustrialisation se produisent dans un certain nombre de pays d\u00e9velopp\u00e9s. Mais \u00e0 la diff\u00e9rence des ouvriers qui sont domin\u00e9s socialement, les pays perdants finissent pas s\u2019\u00e9manciper de la doctrine libre-\u00e9changiste. On l\u2019a vu tr\u00e8s r\u00e9cemment avec l\u2019\u00e9lection de Trump.<\/p>\n

Justement, quand on voit les gouvernements qui d\u00e9fendent aujourd\u2019hui des mesures protectionnistes, il s\u2019agit essentiellement de gouvernements nationalistes et x\u00e9nophobes. Trump incarne \u00e0 sa fa\u00e7on ce retour en force du protectionnisme. Il a su conqu\u00e9rir le vote de la Rust belt<\/i> [i.e<\/i> la \u00ab\u00a0ceinture de rouille\u00a0\u00bb qui correspond aux \u00c9tats des grands lacs et du Mid-West] en s\u2019appuyant sur les ouvriers blancs. Comment expliquez-vous ce ph\u00e9nom\u00e8ne\u00a0? Le probl\u00e8me n\u2019est-il pas qu\u2019au fond, la gauche a abandonn\u00e9 les ouvriers, qu\u2019elle a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 les imp\u00e9ratifs de la construction europ\u00e9enne \u00e0 son projet social\u00a0? <\/strong><\/p>\n

Les courants politiques protectionnistes pr\u00e9sents aujourd\u2019hui dans l\u2019offre politique sont effectivement issus de courants nationalistes et x\u00e9nophobes, ce qui fait qu\u2019il est tr\u00e8s difficile pour un \u00e9lecteur de voter pour le protectionnisme sans en m\u00eame temps voter \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite. Cela est d\u2019abord la cause d\u2019un refus, \u00e0 gauche, de penser le protectionnisme. Pendant longtemps, le mouvement ouvrier s\u2019est v\u00e9cu comme pacifiste et internationaliste. L\u2019internationale ouvri\u00e8re se voulait la r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019internationale du capital. Certains ont voulu croire que derri\u00e8re le slogan \u00ab\u00a0travailleurs de tous les pays unissez-vous\u00a0!\u00a0\u00bb il y avait un projet de disparition des fronti\u00e8res et des \u00c9tats. Or, l\u2019internationalisme n\u2019est pas n\u00e9cessairement un mondialisme. Porter des projets de collaborations internationales ne signifie pas forc\u00e9ment la disparition des fronti\u00e8res et des nations.<\/p>\n

L\u2019acc\u00e9l\u00e9ration de la mondialisation dans les ann\u00e9es 1990 a entrain\u00e9 la rupture des ouvriers avec l\u2019internationalisme. J\u2019y vois les effets de la mondialisation du capital qui a impos\u00e9 un syst\u00e8me \u00e9conomique mettant les travailleurs de tous les pays en concurrence, d\u00e9truisant ainsi le sentiment, chez les salari\u00e9s, d\u2019appartenir \u00e0 un groupe social uni par des int\u00e9r\u00eats communs ind\u00e9pendamment des appartenances nationales.<\/p>\n

Mais au lieu de se faire le porte-voix des victimes de la mondialisation et de les accompagner politiquement en leur proposant un d\u00e9bouch\u00e9 politique de type n\u00e9o-protectionniste, les partis de gauche qui revendiquent l\u2019h\u00e9ritage des mouvements ouvriers se sont lanc\u00e9s, en guise d\u2019internationalisme, dans le projet europ\u00e9en, arguant que face \u00e0 la mondialisation l\u2019Europe ferait office de protection. Je me souviens des affiches de la campagne PS en faveur du trait\u00e9 de Maastricht qui expliquaient que la construction europ\u00e9enne permettrait de faire le poids face aux puissances am\u00e9ricaines et asiatiques. Mais l\u2019Europe comme instrument de protection, c\u2019est une vaste blague\u00a0! La politique commerciale europ\u00e9enne inscrite dans les trait\u00e9s est explicitement libre-\u00e9changiste. Elle interdit \u00e0 ses membres toute r\u00e9gulation du March\u00e9 unique, elle impose un commerce de plus en plus d\u00e9r\u00e9gul\u00e9 conforme aux r\u00e8gles de l\u2019OMC et prohibe toute mesure nationale ou europ\u00e9enne qui aurait pour effet de restreindre les mouvements de capitaux vis-\u00e0-vis de pays tiers.<\/p>\n

Le probl\u00e8me c\u2019est qu\u2019une fois cette strat\u00e9gie engag\u00e9e, il n\u2019existe aucun retour en arri\u00e8re possible. La politique commerciale est un domaine exclusif de l\u2019Union qui n\u00e9gocie au nom de l\u2019ensemble des \u00c9tats. C\u2019est la raison pour laquelle la plupart des trait\u00e9s commerciaux que signe l\u2019UE ne n\u00e9cessitent pas de ratification par les 28 \u00c9tats membres. Seuls les trait\u00e9s dits de \u00ab\u00a0nouvelle g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb, qui d\u00e9passent largement le cadre commercial et donc les pr\u00e9rogatives de l\u2019Union n\u00e9cessitent le double accord des \u00c9tats et des instances europ\u00e9ennes. Voil\u00e0 pourquoi les trait\u00e9s de libre-\u00e9change sign\u00e9s avec la Turquie ou les pays d\u2019Afrique du Nord par exemple n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9s par les \u00c9tats, contrairement au CETA et au TAFTA qui doivent \u00eatre valid\u00e9s \u00e0 la fois au niveau national et au niveau de l\u2019Union. Cela dit, m\u00eame ces trait\u00e9s de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration entrent en application \u00ab\u00a0provisoire\u00a0\u00bb avant les ratifications nationales. C\u2019est ainsi que le trait\u00e9 de libre-\u00e9change sign\u00e9 en 2011 avec la Cor\u00e9e du Sud entra en application provisoire d\u00e8s cette date et ne fut adopt\u00e9 d\u00e9finitivement qu\u2019en 2015, apr\u00e8s les ratifications nationales. C\u2019est d\u2019ailleurs exactement le m\u00eame sc\u00e9nario qui est envisag\u00e9 aujourd\u2019hui pour le CETA. La lev\u00e9e de l\u2019hypoth\u00e8que wallonne et de son ministre-pr\u00e9sident Paul Magnette a ouvert la voie \u00e0 une mise en application \u00ab\u00a0provisoire\u00a0\u00bb du CETA. Le provisoire pouvant durer plusieurs ann\u00e9es, les ratifications nationales n\u2019auront du coup qu\u2019\u00e0 valider a posteriori<\/i> l\u2019existant. Et si certains pays ne ratifient pas, ils auront bien entendu le droit de revoter jusqu\u2019\u00e0 ce que ratification s\u2019en suive.<\/p>\n

En somme, en se donnant \u00e0 l\u2019Europe, les partis de gauche se sont enferm\u00e9s dans une logique libre-\u00e9changiste sur laquelle ils n\u2019ont aucun contr\u00f4le. C\u2019est pour cette raison que seuls les partis anti-europ\u00e9ens peuvent se permettre d\u2019\u00eatre protectionnistes. Voil\u00e0 pourquoi, \u00e0 titre personnel, je me m\u00e9fie des candidats qui prennent des postures critiques sur le libre-\u00e9change tout en refusant de rompre avec l\u2019Union europ\u00e9enne. Dans le cadre des trait\u00e9s europ\u00e9ens actuels, il n\u2019y a aucun moyen de rompre avec le libre-\u00e9change.<\/p>\n

Qu\u2019entendez-vous par l\u00e0\u00a0? Doit-on vraiment rompre avec l\u2019Union Europ\u00e9enne pour mettre en place des mesures protectionnistes\u00a0? Cela semble difficile \u00e0 imaginer. Comment se passerait la mise en place de mesures protectionnistes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale, et sur quels segments de l\u2019\u00e9conomie\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Avec Coralie Delaume, dans un ouvrage qui va para\u00eetre prochainement1<\/sup>, nous faisons le constat que l\u2019Union europ\u00e9enne est en fait d\u00e9j\u00e0 pratiquement morte. Certes, les institutions fonctionnent en apparence, mais ce qui est au c\u0153ur du projet europ\u00e9en, c\u2019est un ensemble de r\u00e8gles communes qui encadrent l\u2019action des \u00c9tats. Depuis 1957, ces r\u00e8gles n\u2019ont cess\u00e9 de se renforcer en cr\u00e9ant un droit supranational hors de port\u00e9e des citoyens. Or, depuis quelques ann\u00e9es, nous assistons \u00e0 un point de bascule. Les r\u00e8gles europ\u00e9ennes deviennent inapplicables et sont de fait de plus en plus contourn\u00e9es sans que les sanctions pr\u00e9vues ne tombent. La Commission a ainsi renonc\u00e9 \u00e0 sanctionner l\u2019Espagne et le Portugal qui pourtant ne parviennent plus \u00e0 r\u00e9duire leurs d\u00e9ficits publics au rythme attendu\u00a0; elle ferme les yeux sur les exc\u00e9dents macro\u00e9conomiques de l\u2019Allemagne qui sont pourtant consid\u00e9rables\u00a0; elle est rest\u00e9e passive en 2015 lorsque Angela Merkel a unilat\u00e9ralement renonc\u00e9 \u00e0 appliquer le r\u00e8glement de Dublin\u00a0; elle n\u2019a rien pu faire non plus lorsque de nombreux \u00c9tats ont ensuite r\u00e9tabli les contr\u00f4les aux fronti\u00e8res, suspendant de fait le trait\u00e9 de Schengen. Enfin, elle a renonc\u00e9 \u00e0 sanctionner les gouvernements autocratiques hongrois et polonais. La derni\u00e8re r\u00e9forme constitutionnelle hongroise a pourtant largement transform\u00e9 le syst\u00e8me judiciaire hongrois \u00e0 tel point qu\u2019aujourd\u2019hui la Hongrie peut l\u00e9galement s\u2019extraire \u00a0de l\u2019ordre juridique europ\u00e9en.<\/p>\n

Si l\u2019Union europ\u00e9enne devient incapable de faire appliquer ses propres r\u00e8gles, alors n\u2019importe quel pays peut faire \u00e0 peu pr\u00e8s ce qui lui plait, y compris en mati\u00e8re commerciale. Par exemple, Arnaud Montebourg a pr\u00e9vu de r\u00e9server une partie des commandes publiques \u00e0 des entreprises fran\u00e7aises. C\u2019est \u00e9videmment contraire aux r\u00e8gles du March\u00e9 unique, mais si l\u2019Union renonce \u00e0 sanctionner l\u2019Allemagne pour ses exc\u00e9dents, pourquoi la France ne b\u00e9n\u00e9ficierait pas elle aussi d\u2019un passe-droit\u00a0?<\/p>\n

M\u00eame si aucun pays de l\u2019Union ne peut instaurer de droits de douanes \u00e0 ses fronti\u00e8res, un certain protectionnisme peut \u00eatre mis en place via une taxe sur la consommation, par exemple en instaurant une contribution \u00ab\u00a0sociale\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0carbone\u00a0\u00bb qui pourrait s\u2019appliquer aux produits qui ne disposent pas d\u2019un bon bilan social ou environnemental. Les produits made in China<\/i>, qui ont parcouru des milliers de kilom\u00e8tres ou qui ont \u00e9t\u00e9 produits par des entreprises o\u00f9 les salaires sont extr\u00eamement faibles et o\u00f9 il n\u2019existe pas de libert\u00e9 syndicale pourraient ainsi \u00eatre davantage tax\u00e9s que les produits r\u00e9alis\u00e9s dans des pays socialement avanc\u00e9s ou g\u00e9ographiquement proches. De m\u00eame, les fraises produites en Espagne ou au Maroc seraient davantage tax\u00e9es que les fraises du Roussillon, plus proches des lieux de consommation fran\u00e7ais.<\/p>\n

Un protectionnisme intelligent est un protectionnisme qui tend vers un objectif de politique publique. Pour moi, la priorit\u00e9 devrait \u00eatre de r\u00e9tablir en France un \u00e9quilibre territorial. Actuellement, la France est en voie de d\u00e9sindustrialisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et la crise agricole end\u00e9mique fragilise ses territoires ruraux. Le libre-\u00e9change frappe de fait prioritairement les agriculteurs et les ouvriers, c\u2019est-\u00e0-dire les populations d\u00e9class\u00e9es, \u00e9loign\u00e9es des centres villes. Un protectionnisme intelligent doit donc, sans nier le march\u00e9, orienter celui-ci pour qu\u2019il \u00e9vite de brutaliser ces r\u00e9gions fragilis\u00e9es. On a su, avec l\u2019instauration des Appellations d\u2019origine prot\u00e9g\u00e9es (AOP) \u00e9viter l\u2019effondrement agricole de nombreux territoires (m\u00eame si les AOP ne couvrent qu\u2019une petite partie de l\u2019activit\u00e9 agricole). On pourrait de la m\u00eame fa\u00e7on prot\u00e9ger l\u2019industrie et les savoir-faire traditionnels dans de nombreuses r\u00e9gions gr\u00e2ce \u00e0 une politique de soutien active.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019\u00e9chelle nationale, la France doit maintenir une industrie g\u00e9n\u00e9raliste et \u00e9viter une sp\u00e9cialisation trop restreinte qui lui ferait courir le risque d\u2019un effondrement \u00e9conomique en cas de crise de son secteur de sp\u00e9cialisation. Il faut donc continuer \u00e0 faire du textile, de l\u2019\u00e9lectronique, de l\u2019\u00e9lectro-m\u00e9nager\u2026 en supprimant les avantages-co\u00fbts dont b\u00e9n\u00e9ficient les pays \u00e0 bas salaire par un syst\u00e8me de taxation ad\u00e9quat. La commande publique est essentielle pour garantir des d\u00e9bouch\u00e9s. Par exemple, la commande d\u2019uniformes peut appuyer la reconstruction d\u2019une industrie textile nationale. N\u2019oublions pas que Saint-Gobain, le leader mondial des verres qui emploie plus de 180\u00a0000 personnes dans le monde, est une entreprise n\u00e9e de la commande publique et de la volont\u00e9 de Colbert de ne pas acheter les miroirs de la galerie des glaces \u00e0 des industriels v\u00e9nitiens.<\/p>\n

Ces mesures sont tout \u00e0 fait applicables dans le cadre d\u2019une \u00e9conomie capitaliste raisonnable. Elles ne doivent pas cependant se prendre de mani\u00e8re agressive ni conduire \u00e0 une forme d\u2019autarcie en niant l\u2019utilit\u00e9 du march\u00e9 ou des \u00e9changes internationaux. Dans le cadre d\u2019une politique protectionniste telle que je la con\u00e7ois on doit maintenir des liens commerciaux avec tous les pays, y compris la Chine, et les accompagner dans le progr\u00e8s social et \u00e9cologique en r\u00e9duisant les taxes au fur et \u00e0 mesure que des progr\u00e8s sociaux s\u2019accomplissent. Il ne s\u2019agit pas non plus d\u2019interdire tout investissement \u00e9tranger ou de payer hors de prix une production nationale inefficace. Ne rempla\u00e7ons pas le dogme du libre-\u00e9change par le dogme de l\u2019interventionnisme. Le protectionnisme n\u2019est qu\u2019un outil, pas une religion.<\/p>\n

\n
\n
\n

1<\/sup> Coralie Delaume et David Cayla, La Fin de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/i>, Michalon, Paris 2017. A para\u00eetre le 5 janvier.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Interview accord\u00e9e \u00e0 Le Vent se L\u00e8ve. Propos recueillis par Lenny Benbara. Jeune \u00e9conomiste en vue, vous \u00eates membre des \u00c9conomistes atterr\u00e9s, association qui a sorti l\u2019an dernier son second manifeste. Ce rassemblement d\u2019\u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes critique les id\u00e9es re\u00e7ues diffus\u00e9es … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4569,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32,126,38],"tags":[36,157,195,201308,31,146,35,42],"class_list":["post-99","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mondialisation-libre-echange","category-pensee-economique","category-union-europeenne","tag-autarcie","tag-francois-hollande","tag-interventionisme","tag-la-fin-de-lunion-europeenne","tag-libre-echange","tag-neoliberalisme","tag-protectionnisme","tag-union-europeenne-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4569"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}