{"id":93,"date":"2014-12-22T10:30:24","date_gmt":"2014-12-22T09:30:24","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/?p=93"},"modified":"2021-08-15T10:59:19","modified_gmt":"2021-08-15T09:59:19","slug":"plan-juncker-loi-macron-dangereux-socialement-inefficaces-economiquement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/plan-juncker-loi-macron-dangereux-socialement-inefficaces-economiquement\/","title":{"rendered":"Plan Juncker, loi Macron : dangereux socialement, inefficaces \u00e9conomiquement"},"content":{"rendered":"

Il a suffi que l\u2019INSEE publie une note<\/a> de conjoncture un peu moins pessimiste que d\u2019habitude pour que la presse, la communaut\u00e9 des \u00e9ditorialistes et, bien s\u00fbr, le gouvernement se f\u00e9licitent par avance d\u2019une croissance enfin retrouv\u00e9e. Rien d\u2019extraordinaire, pourtant, dans ces chiffres. L\u2019INSEE pr\u00e9voit pour la France une croissance de 0,3% aux deux premiers trimestres de l\u2019ann\u00e9e 2015. \u00c0 comparer avec les 0,2% qui \u00e9taient pr\u00e9vus l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque pour les deux m\u00eames trimestres de 2014. En fait de croissance, celle-ci a \u00e9t\u00e9 nulle au premier trimestre 2014 et n\u00e9gative (-0,1%) au deuxi\u00e8me. Comme on le sait, la pr\u00e9vision est un exercice d\u00e9licat, surtout quand elle concerne l\u2019avenir.
\n
\nAutre raison de relativiser ces chiffres\u00a0: aucune am\u00e9lioration n\u2019est pr\u00e9vue sur le front de l\u2019emploi. Pour que le taux de ch\u00f4mage baisse, il faudrait que la croissance soit suffisante pour compenser \u00e0 la fois l\u2019arriv\u00e9e de nouveaux actifs et la hausse de la productivit\u00e9 du travail, ce qui correspondrait \u00e0 une croissance d\u2019au moins 1,5% sur l\u2019ann\u00e9e, soit environ 0,4% par trimestre. C\u2019est la raison pour laquelle l\u2019INSEE pr\u00e9voit que le ch\u00f4mage continuera d\u2019augmenter en 2015, en d\u00e9pit de la croissance pr\u00e9vue. On est loin du rattrapage n\u00e9cessaire de l\u2019emploi perdu du fait de la crise.<\/p>\n

Mais le plus inqui\u00e9tant dans ces pr\u00e9visions est surtout que la faible am\u00e9lioration pr\u00e9vue n\u2019est en rien li\u00e9e aux r\u00e9sultats des politiques \u00e9conomiques men\u00e9es depuis 2012. Si l\u2019INSEE est soudainement devenue un peu optimiste, c\u2019est principalement en raison de la chute non anticip\u00e9e des cours du p\u00e9trole et de la baisse (elle aussi non anticip\u00e9e) de l\u2019euro sur le march\u00e9 des changes. Ces deux \u00e9v\u00e8nements, conjugu\u00e9s \u00e0 une reprise assez forte au Royaume-Uni et aux \u00c9tats-Unis, expliquent l\u2019essentiel de l\u2019optimisme de l\u2019institut public. En somme, la France et l\u2019Union europ\u00e9enne profiteraient d\u2019une conjonction favorable d\u2019\u00e9v\u00e8nements \u00e9trangers \u00e0 leurs politiques pour retrouver une croissance mod\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

ETATS-UNIS\u00a0: 1 \u2013 ZONE EURO\u00a0: 0<\/strong><\/p>\n

A l\u2019inverse, les \u00c9tats-Unis et le Royaume-Uni, qui ont pragmatiquement choisi de relancer leur activit\u00e9 en jouant habilement des leviers mon\u00e9taires et budg\u00e9taires, s\u2019en sortent finalement beaucoup mieux que les pays de la zone euro qui ont adopt\u00e9 une strat\u00e9gie de d\u00e9sendettement public. Ainsi, au moment o\u00f9, en 2010-2011, les pays europ\u00e9ens n\u00e9gociaient le renforcement du \u00a0Pacte de stabilit\u00e9 et imposaient le r\u00e9tablissement des comptes publics \u00e0 l\u2019ensemble de leurs membres, les \u00c9tats-Unis laissaient filer leurs d\u00e9ficits \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur \u00e0 12% du PIB. De m\u00eame au Royaume-Uni, les d\u00e9ficits publics se sont maintenus pendant quatre ans (entre 2009 et 2012) \u00e0 un niveau compris entre 7,6% et 10,8%. Dans ces deux pays, la croissance \u00e9conomique d\u00e9passe actuellement les 3% en rythme annuel et les \u00e9conomies anglo-saxonnes cr\u00e9ent des emplois alors que le ch\u00f4mage continue d\u2019augmenter dans la majorit\u00e9 des pays de la zone euro.
\n\"Evoltion<\/a>On pourra toujours juger qu\u2019aux \u00c9tats-Unis et en Angleterre les emplois cr\u00e9\u00e9s sont de mauvaise qualit\u00e9 et que la croissance profite essentiellement aux plus fortun\u00e9s. C\u2019est parfaitement exact. La politique macro\u00e9conomique ne fait pas tout et la croissance ne vaut que si elle est partag\u00e9e. Reste que ceux qui n\u2019ont cess\u00e9 d\u2019expliquer ces derni\u00e8res ann\u00e9es que Keynes \u00e9tait d\u00e9pass\u00e9 et que les politiques budg\u00e9taires \u00e9taient devenues archa\u00efques ont \u00e9t\u00e9 cruellement d\u00e9mentis par les faits. A moins de consid\u00e9rer que le Royaume-Uni et les Etats-Unis vivent dans un autre monde que le n\u00f4tre, les r\u00e9sultats de leurs politiques \u00e9conomiques prouvent que la relance keyn\u00e9sienne la plus banale, m\u00eame quand elle men\u00e9e par un gouvernement conservateur, et m\u00eame sans redistribution, est plus efficace que l\u2019attentisme d\u00e9sesp\u00e9rant \u00e0 base de r\u00e9formes structurelles qu\u2019incarnent l\u2019Allemagne et la Commission europ\u00e9enne.1<\/sup><\/p>\n

LES MAUVAIS COMPTES DU PLAN JUNCKER<\/strong><\/p>\n

Mais, nous dit-on, tout cela est du pass\u00e9. Les responsables prendraient enfin leurs responsabilit\u00e9s. Ainsi, le plan Juncker promet-il une relance de l\u2019investissement europ\u00e9en de 315 milliards d\u2019euros en trois ans. De quoi retrouver la croissance\u00a0? Notons, que ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois qu\u2019on nous promet un tel plan. D\u00e9j\u00e0, en 2012, Fran\u00e7ois Hollande avait, en \u00e9change de la ratification du \u00ab\u00a0pacte budg\u00e9taire\u00a0\u00bb (TSCG), obtenu de ses partenaires un pr\u00e9tendu plan de relance europ\u00e9en de 120 milliards d\u2019euros. Mais aucune mesure concr\u00e8te n\u2019a suivie. Les d\u00e9penses d\u2019investissement de la zone euro ont poursuivi leur d\u00e9gradation.
\n\"D\u00e9penses<\/a>Ce pr\u00e9c\u00e9dent historique devrait nous inciter au scepticisme quant \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 du plan Juncker.2<\/sup> D\u2019autant que les modalit\u00e9s de son financement restent encore tr\u00e8s vagues. D\u2019apr\u00e8s le projet de la Commission, seuls 21 milliards seraient effectivement d\u00e9pens\u00e9s par les structures publiques europ\u00e9ennes, soit 7 milliards par an\u2026 \u00e0 comparer aux pr\u00e8s de 10 000 milliards d\u2019euros de PIB annuels de la zone euro. Un montant ridiculement faible. D\u2019o\u00f9 viendraient alors les 294 milliards d\u2019euros compl\u00e9mentaires\u00a0? Du \u00a0secteur priv\u00e9, car les 21 milliards d\u2019argent public serviraient simplement \u00e0 garantir la rentabilit\u00e9 des investissements priv\u00e9s. Autrement dit, l\u2019Union europ\u00e9enne promet que les pertes \u00e9ventuelles subies par le secteur priv\u00e9 seraient couvertes par l\u2019argent public. Un tel plan ne pourra donc financer que des investissements susceptibles de d\u00e9gager une rentabilit\u00e9 attrayante, c\u2019est-\u00e0-dire que ces investissements seront financ\u00e9s en aval par les utilisateurs \u00a0et garantis en amont par les contribuables. La Commission rejoue une partition bien connue\u00a0: celle de la privatisation des gains et de la socialisation des pertes.<\/p>\n

Avec de telles conditions, peut-on au moins esp\u00e9rer que ces 315 milliards d\u2019euros servent \u00e0 relancer l\u2019investissement europ\u00e9en\u00a0? On peut s\u00e9rieusement en douter pour deux raisons.\u00a0La premi\u00e8re est que le volume de ce plan est bien trop faible. Si l\u2019on compare la situation actuelle \u00e0 celle qui pr\u00e9valait en 2007, il manque 100 milliards d\u2019euros d\u2019investissements par trimestre, soit 400 milliards d\u2019euros par an. Le plan Juncker ne promet au mieux que 105 milliards d\u2019euros par an. Ce n\u2019est que le quart de ce qu\u2019il faudrait \u00e0 la zone euro pour rattraper le retard accumul\u00e9 depuis la crise. La seconde raison est que le plan risque de se limiter \u00e0 recycler des projets d\u2019investissement d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9s. En effet, si l\u2019on en croit les d\u00e9clarations du gouvernement fran\u00e7ais, le plan Juncker serait en partie consacr\u00e9 au financement de la r\u00e9novation de la liaison ferroviaire Paris-Roissy. Une d\u00e9pense d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9e en novembre dernier, trois semaines avant que ne soit rendue publique l\u2019annonce du plan Juncker.<\/p>\n

RETOUR AUX ANN\u00c9ES 80<\/strong><\/p>\n

Reste la strat\u00e9gie des \u00ab\u00a0r\u00e9formes structurelles\u00a0\u00bb\u00a0: baisser le montant des cotisations sociales, \u00a0lib\u00e9raliser le march\u00e9 du travail, ouvrir les commerces le dimanche, assouplir les seuils sociaux, lib\u00e9raliser les professions r\u00e9glement\u00e9es, renforcer le contr\u00f4le des ch\u00f4meurs\u2026 C\u2019est par cette partition lib\u00e9rale bien connue, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vue par le rapport Attali (2008), que le gouvernement fran\u00e7ais essaie tout \u00e0 la fois de satisfaire les exigences de la Commission europ\u00e9enne et de relancer l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n

Mais, en r\u00e9alit\u00e9, cette politique vise \u00e0 provoquer la d\u00e9flation salariale pour r\u00e9duire les prix de la production fran\u00e7aise gagner des parts de march\u00e9 en zone euro et relancer l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique par les exportations. Une strat\u00e9gie qui ressemble furieusement \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9sinflation comp\u00e9titive\u00a0\u00bb des ann\u00e9es 80. A l\u2019\u00e9poque, il s\u2019agissait d\u00e9j\u00e0, pour \u00e9viter une d\u00e9valuation du franc, de baisser le niveau d\u2019inflation afin de rendre moins chers les produits fran\u00e7ais \u00a0Cette politique avait entrain\u00e9 une forte hausse \u00a0du ch\u00f4mage (de 6,7% en 1982 \u00e0 8,7% en 1986) et une baisse importante de la part des salaires dans la valeur ajout\u00e9e. Aid\u00e9e par la baisse du prix du p\u00e9trole, l\u2019inflation avait fortement diminu\u00e9, passant de 11,8% en 1982 \u00e0 2,7% en 1986.<\/p>\n

Comme \u00e0 l\u2019\u00e9poque, l\u2019objectif est de restaurer les profits des entreprises, alors m\u00eame que cette manne risque fort de ne pas \u00eatre utilis\u00e9e pour investir en Europe (compte tenu de l\u2019apathie de la demande) mais pour distribuer des dividendes ou investir \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Rien ne dit de plus qu\u2019une politique qui fait pression sur les salaires, les d\u00e9penses publiques et sociales, donc qui bride la demande et fait stagner la production permette effectivement d\u2019augmenter les profits, puisque les entreprises perdront en baisse de d\u00e9bouch\u00e9s ce qu\u2019elles croient gagner en baisse de la masse salariale.3<\/sup><\/p>\n

Ni \u00a0le plan Juncker ni la loi Macron ne suffiront donc \u00e0 relancer l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique et \u00e0 cr\u00e9er des emplois. Le gouvernement a choisi une strat\u00e9gie dangereuse<\/a>, consistant \u00e0 satisfaire progressivement toutes les demandes du patronat en esp\u00e9rant que celui-ci veuille bien un jour investir et embaucher. \u00a0Assurer la rentabilit\u00e9 des investissements avec le plan Juncker et promettre la mod\u00e9ration salariale devraient permettre, pense-t-il, d\u2019am\u00e9liorer les marges des entreprises et de participer du climat de \u00ab\u00a0confiance\u00a0\u00bb pour les entrepreneurs. Personne ne pense s\u00e9rieusement qu\u2019ouvrir les magasins quelques jours de plus le dimanche suffira \u00e0 relancer l\u2019activit\u00e9. Mais ces signes en direction du patronat, dangereux pour notre mod\u00e8le social4<\/sup>, devraient les inciter \u00e0 changer d\u2019attitude. Autrement dit, le gouvernement fait le pari que la crise est d\u2019abord psychosomatique (les craintes mal-fond\u00e9es du patronat) et que les fondements \u00e9conomiques de la zone euro sont sains.<\/p>\n

Mais si, comme nous le pensons, la crise actuelle est la cons\u00e9quence d\u2019un disfonctionnement beaucoup plus profond et structurel de l\u2019\u00e9conomie europ\u00e9enne, alors il y a tout lieu d\u2019\u00eatre tr\u00e8s sceptique sur les effets de cette strat\u00e9gie. On ne gu\u00e9rit pas d\u2019un cancer avec de la confiance, fusse-t-elle adress\u00e9e aux plus puissants et aux plus fortun\u00e9s. Le danger est que, si la croissance ne revenait pas en 2015, ces politiques pourraient entrainer l\u2019inflation en territoire n\u00e9gatif. La \u00ab\u00a0d\u00e9sinflation comp\u00e9titive\u00a0\u00bb sera alors la voie la plus s\u00fbre pour plonger la France et la zone euro dans la d\u00e9flation. Or, dans les conditions actuelles, une telle perspective mettrait \u00a0en danger la stabilit\u00e9 \u00e9conomique et financi\u00e8re de la zone euro.5<\/sup><\/p>\n

—————————<\/p>\n

1<\/sup> Depuis 2013, les politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 semblent \u00eatre de retour au Royaume-Uni. L\u2019ann\u00e9e 2015 sera cruciale pour ce pays qui devra aussi faire face \u00e0 la baisse de l\u2019euro.
\n2<\/sup> Lire la note des Economistes Atterr\u00e9s\u00a0: Au-del\u00e0 du plan Juncker<\/a>, d\u00e9cembre 2014.
\n3<\/sup> Lire notre analyse\u00a0: \u00ab\u00a0Pourquoi le \u2018\u2018Pacte de responsabilit\u00e9\u2019\u2019 ne cr\u00e9era pas d\u2019emploi\u00a0\u00bb<\/a>, mars 2014.
\n4<\/sup> Sur la loi Macron, \u00e9couter l\u2019intervention d\u2019Henri Sterdyniak<\/a> sur France Culture le 10 d\u00e9cembre 2014.
\n5<\/sup> Voir la conf\u00e9rence des \u00e9conomistes Atterr\u00e9s de novembre 2014\u00a0: la d\u00e9flation menace-t-elle l\u2019Europe\u00a0?<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il a suffi que l\u2019INSEE publie une note de conjoncture un peu moins pessimiste que d\u2019habitude pour que la presse, la communaut\u00e9 des \u00e9ditorialistes et, bien s\u00fbr, le gouvernement se f\u00e9licitent par avance d\u2019une croissance enfin retrouv\u00e9e. Rien d\u2019extraordinaire, pourtant, … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4569,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37,161,38],"tags":[52,184,64,183,182,181,186,185],"class_list":["post-93","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-crise-de-leuro","category-neoliberalisme-2","category-union-europeenne","tag-austerite","tag-croissance","tag-deflation","tag-investissement","tag-loi-macron","tag-plan-jucker","tag-politique-de-loffre","tag-reformes-structurelles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4569"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":94,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions\/94"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.univ-angers.fr\/davidcayla\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}